近日，一起标的额超1792万元的建设工程结算纠纷案引发业内关注。因不服一审裁判关于工程措施费结算范围的核心认定，当事人已向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，案件正式进入二审审理阶段。该案聚焦建筑工程领域高频争议的措施费界定、多份结算文件法律效力优先级问题，对同类工程结算纠纷裁判具有典型参考意义。

 图为涉事保障房项目

项目纠纷缘起：保障房工程内部结算分歧

据了解，本案纠纷源自广西南宁市仙葫大道南侧保障性住房项目内部工程款结算，纠纷当事人双方均为浙江籍人士。原审原告、本次上诉人为施某良、赵某权，原审被告为叶某良、单某陶，某天建设集团有限公司为案件原审第三人。

此前，东阳市人民法院就该案工程结算争议作出一审判决，但上诉人对判决结果不予认可，认为一审法院在措施费结算范围认定、结算协议法律效力适用上存在事实认定不清、法律适用错误的问题，遂依法启动二审上诉程序，主张全额追回被错判扣除的工程措施费用，涉案上诉总金额逾1792万元。

核心争议：两份结算原则效力与措施费范围界定

本案全部争议焦点，集中在2018年两份关键《土建工程内部结算原则》的法律效力，以及建筑行业核心费用“措施费”的结算范围认定，双方抗辩逻辑清晰、争议焦点高度聚焦。

争议一：5月5日结算原则中措施费范围是否明确

一审法院认定，2018年5月5日签署的《土建工程内部结算原则》仅笼统约定“措施费”，未明确具体计费范围，属于约定不明。

对此，上诉人提出专业反驳：措施费是建筑行业法定、定额明确的专业术语。依据住建部、财政部建标〔2003〕206号文件，以及广西壮族自治区2005年工程《费用定额》权威规定，工程措施费统一划分为技术措施费、其他措施费两大类别，包含文明施工、安全防护、临时设施、模板工程等全部施工配套费用。

因此，2018年5月5日协议中约定的“措施费”，依法依规默认指向案涉工程全部措施费用，不存在约定范围模糊的情形，一审该核心认定存在根本性事实错误。

争议二：6月5日结算文件是否变更原有结算规则

一审裁判采信观点，认为各方后续已将措施费结算范围限缩仅为模板措施费。上诉人从协议效力、真实缔约本意、实际履约事实三个维度全面推翻该认定。

首先，变更协议未生效、终版协议明确确权。2018年6月5日的结算原则拟对原有规则作出调整，但因被上诉人叶某良未签字确认，该变更协议并未成立生效。且各方在2018年12月22日签署的《结算造价协议书》中，再次明确以2018年5月5日结算原则为最终唯一结算依据，从法律效力层面彻底排除6月5日文件的适用可能。

其次，条款解读符合行业常理与公平原则。6月5日文件修改的真实本意，仅为约定“措施费中的模板措施费按砼量分摊核算”，并非剔除其余全部措施费。据核算，模板措施费仅占项目全部措施费的33.79%，若按一审限缩解读，上诉人将直接产生千万元级巨额损失，明显违背工程结算公平原则与双方缔约初衷。

最后，实际履约行为佐证全额结算事实。2018年12月终版结算协议中，四个项目部已完成全部措施费的平衡结算并全员签字确认，履约事实直接证明，双方结算标的为项目完整措施费，而非单一模板措施费。

新证据曝光，直指一审三大认定错误

为支撑上诉主张，上诉人向二审法院提交多项全新核心证据，完整印证一审裁判事实认定偏差：

第一，定额法定依据铁证。措施费范围由国家、地方工程定额法定明确，5月5日结算协议约定的措施费天然包含全部技术、其他措施费，一审“约定不明”认定不成立；

第二，四项目部完整结算台账新证据。四份项目部原始结算文件，清晰记载项目结算为全部措施费平衡核算，并非仅模板措施费；

第三，被上诉人既往案件佐证证据。单某陶在其他关联案件中提交的结算依据，可佐证案涉项目一贯执行全部技术措施费统一调整核算的结算标准。

同时，该案司法鉴定环节遗留争议也备受关注。2024年8月东阳市法院委托出具的措施费分配计算书，仅核算技术措施费，遗漏环境保护费、文明施工增加费等其他措施费。上诉人已保留另案起诉权利，同时请求二审法院一并全面审理，一次性实质化解全部纠纷、节约司法资源。

上诉诉求明确，千万资产已依法保全

据悉，上诉人本次二审诉求清晰具体：请求二审法院撤销原审两项判决，改判叶某良支付措施费13752852.77元及对应利息、单某陶支付措施费4176427.26元及对应利息，合计争议标的超1792万元。

为保障胜诉权益落地，上诉人已依法对叶某良名下13752852.77元资产完成司法保全，有效规避后续执行风险。

目前，该案二审审理工作正在推进。金华市中院将围绕措施费法定范围、多份结算协议效力优先级、司法鉴定完整性三大核心问题，结合新证据与行业定额规范，依法作出公正裁判。本案的审理结果，将为建筑工程内部承包、措施费结算争议、多版结算文件效力认定提供重要司法参考，后续进展将持续跟进。（包搏平）